Thomson Reuters Gana el Caso de Derechos de Autor contra Ross Intelligence

Thomson Reuters ha ganado su caso contra Ross Intelligence, estableciendo un precedente legal sobre cómo las empresas de inteligencia artificial (IA) recopilan y utilizan grandes cantidades de datos a los que sus modelos dependen.

La mayoría de las empresas de IA han participado en conductas que pueden ser legalmente cuestionables, recopilando grandes cantidades de datos protegidos por derechos de autor para usarlos con fines de entrenamiento. Aunque estas empresas han argumentado que su actividad cae bajo el concepto de uso justo, esto no ha impedido que múltiples compañías y medios de comunicación demanden a varias firmas de IA.

Thomson Reuters demandó a Ross Intelligence, una startup que ha cerrado debido a los altos costos del pleito legal, acusándola de infracción de derechos de autor. Específicamente, se acusó a Ross Intelligence de utilizar la base de datos legal de Thomson Reuters como fundamento para algunos de sus materiales generados por IA.

En una decisión notable, el juez de circuito de EE.UU., Stephanos Bibas, revisó su decisión original, en la que había determinado que un jurado debía decidir sobre el aspecto del uso justo del caso.

En su fallo, el juez Bibas se mostró reflexivo al aceptar que a veces es necesario cambiar de opinión. Como resultado, revisó su opinión sobre el juicio sumario en este caso. Ahora, ha concedido la mayoría de la moción de Thomson Reuters para el juicio sumario parcial sobre la infracción directa de derechos de autor y las defensas relacionadas; también ha concedido la moción de Thomson Reuters para el juicio sumario parcial sobre el uso justo y ha negado las mociones de juicio sumario de Ross basadas en el uso justo y las reclamaciones de derechos de autor de Thomson Reuters.

Antecedentes del Caso

El juez Bibas resumió el caso, reconociendo que la base de datos Westlaw de Thomson Reuters es una de las más grandes de EE.UU., con la compañía licenciado su contenido a los usuarios. Para construir una base de datos competitiva, Ross solicitó una licencia para el contenido de Westlaw. Dado que el objetivo declarado de Ross era construir un competidor de Westlaw, Thomson Reuters, comprensiblemente, se negó a licenciar su contenido a la firma.

Cuando las empresas de IA no pueden acceder legalmente a los datos que necesitan, a menudo siguen adelante de todos modos, y este fue el caso de Ross.

Para entrenar su IA, Ross llegó a un acuerdo con LegalEase para obtener datos de entrenamiento en forma de "Bulk Memos". Estas "Bulk Memos" son compilaciones de abogados que contienen preguntas legales con respuestas buenas y malas. LegalEase instruyó a estos abogados sobre cómo crear estas preguntas usando los encabezados de Westlaw, enfatizando que no debían copiar y pegar directamente los encabezados en las preguntas. LegalEase vendió a Ross aproximadamente 25,000 "Bulk Memos", que la empresa utilizó para entrenar su herramienta de búsqueda de IA. En otras palabras, Ross construyó su producto competitivo usando estas memorias, que a su vez se formaron a partir de los encabezados de Westlaw. Cuando Thomson Reuters se enteró, demandó a Ross por infracción de derechos de autor.

Encabezados y el Sistema de Números Clave

El núcleo del caso fue si Ross infringió derechos de autor al copiar los encabezados de Westlaw en función de su originalidad.

Los encabezados son originales. Un encabezado es un breve punto clave de la ley extraído de una extensa opinión judicial. El texto de las opiniones judiciales no es protegible por derechos de autor, pero un encabezado puede presentar creatividad al destilar, sintetizar o explicar parte de una opinión, y por lo tanto puede ser protegido. El juez llegó a la conclusión de que la selección y organización de los encabezados por parte de Thomson Reuters era suficiente para superar el bajo umbral de originalidad.

Más importante aún, cada encabezado es una obra individual protegible por derechos de autor. Esto se dejó claro cuando el juez comparó el juicio editorial del abogado con el de un escultor. Un bloque de mármol sin trabajar, como una opinión judicial, no es protegible, pero un escultor crea una escultura eligiendo lo que cortar y lo que dejar en su lugar, lo que hace la escultura protegible por derechos de autor. Así también, incluso un encabezado tomado de una opinión judicial tiene un valor original como obra individual.

De manera similar, Ross Intelligence copió el Sistema de Números Clave de Westlaw, aunque no presentó este sistema a los clientes.

"El Sistema de Números Clave también es original. No hay disputa genuina sobre la originalidad del Sistema de Números Clave".

El Tema del Uso Justo

La cuestión más importante fue si las acciones de Ross caen bajo el uso justo, un concepto legal que permite el uso de material protegido bajo circunstancias específicas. En su fallo, el juez Bibas reiteró que estaba revirtiendo su fallo inicial, detallando los cuatro factores que deben ser considerados.

Debo considerar al menos cuatro factores del uso justo: (1) el propósito y carácter del uso, incluyendo si es comercial o no; (2) la naturaleza del trabajo protegido; (3) cuánto del trabajo se utilizó y qué parte sustancial representó respecto al todo; y (4) cómo afectó el uso de Ross al valor o potencial del trabajo protegido.

Factor Uno – El Propósito y Carácter del Uso de Ross

El juez Bibas dictaminó que el primer factor iba a favor de Thomson Reuters, concluyendo que las intenciones comerciales de Ross y la falta de naturaleza transformativa en su uso del dato de Westlaw argumentaban en contra del uso justo.

El uso de Ross no es transformativo. La transformatividad se refiere al propósito del uso. Si un trabajo original y un uso secundario comparten el mismo propósito, y el segundo uso es de naturaleza comercial, es probable que el primer factor pese en contra del uso justo.

Factor Dos – La Naturaleza de la Obra Original

El segundo factor fue favorable a Ross, argumentando que el material de Westlaw tenía más que la chispa mínima de originalidad requerida para la validez de derechos de autor, pero que su creatividad era limitada.

Factor Tres – Cómo Se Usó el Trabajo y su Relación con el Todo

El tercer factor también fue favorable a Ross, ya que el fallo deja en claro que la salida de Ross para un usuario final no incluye un encabezado de Westlaw.

Factor Cuatro – El Efecto de la Copia de Westlaw por Parte de Ross

Este cuarto factor es, indudablemente, el elemento más importante del uso justo. El juez revirtió su decisión anterior, concluyendo que incluso considerando todos los hechos a favor de Ross, la intención de Ross de competir con Westlaw mediante el desarrollo de un sustituto en el mercado era suficiente para fallar en contra del uso justo.

La Decisión

Al considerar todos los factores, el juez Bibas rechazó la defensa de uso justo de Ross. Los factores uno y cuatro favorecen a Thomson Reuters, mientras que los factores dos y tres favorecen a Ross. Finalmente, el juez falló otorgando el juicio sumario a favor de Thomson Reuters en el asunto de la infracción de derechos de autor.

“Estamos complacidos de que el tribunal haya otorgado el juicio sumario a nuestro favor y haya concluido que el contenido editorial de Westlaw, creado y mantenido por nuestros editores legales, está protegido por derechos de autor y no puede ser utilizado sin nuestro consentimiento. La copia de nuestro contenido no fue un 'uso justo',” dijo la empresa en un comunicado.

Las Implicaciones de la Decisión

Las implicaciones de la decisión del juez Bibas se extenderán por toda la industria de la IA y deberán servir como advertencia para las empresas que han tomado decisiones similares. Empresas como Meta están enfrentando casos judiciales relacionados con la recopilación de datos no autorizados. Las firmas de IA han sostenido que el uso justo cubre sus actividades, pero esta decisión plantea serias dudas sobre esa afirmación.

Si el fallo del juez Bibas se utiliza como un precedente legal, podría significar un desastre para la industria de la IA, exponiendo a las empresas a responsabilidades enormes y posibles cargos criminales.

derechos, IA, corte