La lenta aprobación de los coches autónomos está costando vidas

SACRAMENTO – Recientemente, una noticia proporcionó municiones a quienes critican los coches autónomos, aunque más que una tragedia, resultó cómica. El mes pasado, en West Hollywood, un robot de reparto atropelló a un robotaxi a solo 4 millas por hora. No hubo lesiones y ninguno de los vehículos resultó dañado, aunque los escritores se divirtieron imaginando una guerra distópica entre robots.

Los críticos de los vehículos autónomos pueden centrarse en tonterías si así lo desean, pero los esfuerzos legislativos para limitar el desarrollo de estos vehículos nos ponen en peligro, ya que los robots son mucho mejores conductores que los humanos. No están hablando por teléfono, no están ajustando la radio ni distraídos por niños llorando. Son más conscientes del tráfico que les rodea y pueden “ver” mucho más lejos que el conductor promedio. Sin embargo, el miedo a lo desconocido frecuentemente impulsa las políticas.

Reconozco que antes compartía la perspectiva de “qué genial, pero no me subiré a uno de esos” al observar los robotaxis de Waymo cubiertos de cámaras futuristas y sensores lidar recorriendo San Francisco. Sin embargo, después de tomar un viaje en uno de ellos en Phoenix, me sorprendió su naturaleza no impactante. Fue como tomar cualquier taxi – salvo que el coche era un elegante Jaguar, podía poner mi propia música y no tenía que escuchar las teorías políticas del conductor.

El viaje en taxi desde mi hotel a la sede de operaciones de Waymo, al sur del centro, resultó ser un mayor desafío, ya que el conductor humano se perdió y me llevó kilómetros fuera de curso. En contraste, el robotaxi condujo con cautela. No estoy diciendo que las cosas no puedan salir mal, pero eso puede ocurrir con cualquier vehículo. Los accidentes en taxis tradicionales y otros vehículos pilotados por humanos no son precisamente inusuales.

Los reportes de noticias también hicieron mucho ruido en torno a un pequeño accidente de robotaxi en San Francisco, aunque ese mismo día ocurrieron numerosos accidentes relacionados con humanos. La última investigación revisada por pares de Swiss Reinsurance Co. encontró que los robotaxis "superaron significativamente a... la población general de conductores" con una disminución del 88% en reclamos por daños a la propiedad y un 92% en reclamos por lesiones corporales. La investigación de seguros tiende a ser extremadamente confiable, ya que las aseguradoras necesitan conocer los riesgos para establecer tarifas.

A pesar de esto, los legisladores y reguladores intentan continuamente frenar la adopción de vehículos autónomos. Una razón clave son los sindicatos, que temen la pérdida de empleos, especialmente en la industria del camión, taxis y sistemas de transporte. Más allá del proteccionismo, la principal preocupación expresada es la seguridad. Sin embargo, en este caso, los datos no respaldan la llamada a regulaciones onerosas. Los opositores a estos vehículos están tratando de crear preocupaciones de seguridad poco realistas para limitar un avance que puede salvar vidas.

Por ejemplo, muchos estados están impulsando leyes que requieren una "persona al volante", lo que anula el propósito de la tecnología. Es como si los legisladores del siglo XX exigieran que un caballo estuviera atado al frente de los automóviles emergentes por si acaso. Otros prohíben los AVs para el comercio interestatal, lo que restringe la expansión de la industria y obliga a las empresas a dedicar tiempo a hacer lobby en lugar de crear una nueva industria.

En la nueva sesión legislativa, se espera que los legisladores de California reanuden un proyecto de ley (Senado 915) que permitiría a los municipios más grandes imponer sus propias limitaciones sobre los AVs. Esto incluiría reglas de permisos, límites en el número de vehículos y revisiones obligatorias. El Departamento de Vehículos Motorizados de California y la Comisión de Servicios Públicos de California ya regulan los AVs, así que no compren la idea de que están completamente desregulados. Esta medida es dañina, dado que los vehículos tendrían que cumplir con leyes muy diferentes al cruzar límites municipales.

Esta situación regulatoria me recuerda a los debates sobre la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de EE. UU., la cual es responsable de aprobar medicamentos y dispositivos médicos. Claramente, el país necesita alguna regulación para protegerse contra productos peligrosos, pero se sabe que la FDA tiene un proceso de aprobación extremadamente lento. Si la agencia aprueba un medicamento demasiado rápido y lleva a malos resultados, eso significa titulares negativos y consultas en el Congreso.

Por lo tanto, en las burocracias, la estructura de incentivos es ir lentamente e imponer múltiples obstáculos a nuevos desarrollos. Con la FDA, eso ha significado años de retraso en medicamentos que pueden mejorar la vida. Como otros han señalado, las víctimas de este retraso no saben por qué no pueden acceder a estos tratamientos. Estos efectos negativos son invisibles, pero cuestan miles de vidas.

Regresando a los vehículos, más de 42,000 estadounidenses mueren en colisiones cada año. Basado en la investigación mencionada anteriormente, los AVs tienen tasas de lesiones corporales dramáticamente más bajas. Si los gobiernos retrasan la aprobación de los coches autónomos – o permiten que los gobiernos locales tengan la capacidad de detener su uso basándose en anécdotas y miedos irracionales – entonces probablemente tendremos más muertes y lesiones. Y nadie sabrá por qué.

Así que, claro, puede ser divertido pensar en robots duelando en las calles de Los Ángeles, pero no dejemos que pequeñas travesuras nos hagan perder de vista el panorama más grande.

coches, autónomos, seguridad