Un tribunal apelativo federal determina que el arte creado por IA no puede ser protegido por derechos de autor

Un tribunal apelativo federal dictó que el arte creado de forma autónoma por inteligencia artificial (IA) no puede ser protegido por derechos de autor, aclarando que se requiere al menos la autoría humana inicial para que una obra cuente con esta protección.

La decisión, que tuvo lugar el martes, respalda un fallo del Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. que había negado a Stephen Thaler, un científico informático, la posibilidad de registrar derechos para la pintura "A Recent Entrance to Paradise".

El cuadro fue generado por la plataforma de IA de Thaler, llamada "Creativity Machine".

En su fallo unánime, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. para el Distrito de Columbia afirmó que ``la regla de la Oficina de Derechos de Autor que exige un autor humano no prohíbe registrar obras que se hayan generado con la ayuda de inteligencia artificial''.

Los jueces explicaron que ``la regla exige únicamente que el autor de esa obra sea un ser humano—la persona que creó, operó o utilizó la inteligencia artificial—y no la máquina misma''.

Además, señalaron que la Oficina de Derechos de Autor ``ha permitido el registro de obras creadas por autores humanos que utilizan inteligencia artificial''.

Los derechos de autor protegen la propiedad intelectual de obras originales, otorgando a sus propietarios derechos exclusivos para reproducir, vender, arrendar y exhibir las obras.

El fallo del martes se centró en el hecho de que Thaler había listado a la "Creativity Machine" como el único "autor" de "A Recent Entrance to Paradise" al presentar su solicitud de registro ante la Oficina de Derechos de Autor en 2018.

En su solicitud, Thaler se identificó como el propietario de la pintura.

Thaler, en una entrevista con CNBC, discutió que la "Creativity Machine" creó la pintura ``por su cuenta'' en 2012.

Él mencionó que el dispositivo ``aprendía cumulativamente, y yo era el padre, obteniendo su educación''.

Thaler afirmó que sus máquinas de IA son ``sentientes'' y ``autodeterminantes''.

Ryan Abbott, el abogado de Thaler, comentó que su equipo estaba muy en desacuerdo con la decisión del tribunal de apelaciones y planea apelar. Abbott mencionó que pediría al pleno de la corte de apelaciones que vuelva a analizar el caso. Si esa apelación no tiene éxito, podría solicitar a la Corte Suprema de EE. UU. que considere el tema.

El abogado apuntó que este caso representa ``el primer rechazo publicitado'' por la Oficina de Derechos de Autor ``con base en la afirmación'' de que una obra fue creada por IA.

Según él, esta negativa y los posteriores fallos judiciales a favor de la oficina, ``crea una gran sombra sobre la comunidad creativa'', porque ``no está claro dónde se establece la línea'' que delimita cuándo una obra creada por o con la ayuda de IA será denegada para derechos de autor.

A pesar de la decisión, Abbott expresó satisfacción por el hecho de que el caso ha logrado atraer la atención pública hacia temas de gran importancia en política pública.

Conflicto en el ámbito de la IA

La Oficina de Derechos de Autor inicialmente denegó la solicitud de Thaler en agosto de 2019, afirmando que ``no podemos registrar esta obra porque carece de la autoría humana necesaria para respaldar una reclamación de derechos de autor''.

En ese momento, la oficina argumentó que el trabajo fue ``creado de forma autónoma por una máquina''.

Se citó un fallo de 1884 de la Corte Suprema, que determinó que el Congreso tenía el derecho de extender la protección de derechos de autor a una fotografía, en ese caso, una tomada del autor Oscar Wilde.

La oficina rechazó dos solicitudes posteriores de Thaler para reconsiderar su decisión.

Después de la segunda negativa, en 2022, Thaler demandó a la oficina en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Washington, D.C., buscando revertir la decisión.

En agosto de 2023, la juez del Tribunal de Distrito, Beryl Howell, falló a favor de la Oficina de Derechos de Autor, afirmando que ``los demandados tienen razón al que la autoría humana es parte esencial de una reclamación válida de derechos de autor''.

``La autoría humana es un requisito fundamental del derecho de autor'', escribió Howell.

Thaler apeló luego el fallo de Howell ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C.

En su decisión del martes, el panel de apelaciones mencionó que ``este caso presenta una cuestión resaltada por los recientes avances en inteligencia artificial: ¿Puede una máquina no humana ser autora bajo la Ley de Derechos de Autor de 1976?''

Además, la decisión observó que ``el uso de inteligencia artificial para producir trabajo original está aumentando rápidamente a través de industrias y campos creativos''.

``¿Quién — o qué — es el `autor' de tal trabajo? es una pregunta que implica importantes derechos de propiedad que fundamentan el crecimiento y la innovación creativa''.

El fallo también indicó que Thaler había argumentado que el requisito de autoría humana de la Oficina de Derechos de Autor ``es inconstitucional y no está respaldado por ningún estatuto o jurisprudencia''.

Thaler alegó además que las opiniones judiciales ``de la era dorada'' no podrían resolver la cuestión de si las obras generadas por computadora son protegibles por derechos de autor en la actualidad.

Sin embargo, el panel de apelaciones señaló que ``los autores están en el centro de la Ley de Derechos de Autor'' y que ``las herramientas tradicionales de interpretación estatutaria muestran que, en el sentido de la Ley de Derechos de Autor, `autor' se refiere únicamente a seres humanos''.

El panel añadió que la Oficina de Derechos de Autor ``adoptó formalmente el requisito de autoría humana en 1973''.

Seis años después, la oficina anotó en su informe anual al Congreso que, ``a medida que la tecnología informática se desarrolla y se vuelve más compleja, surgen preguntas difíciles sobre la autoría''.

Abbott, el abogado que representó a Thaler en la apelación, argumentó que la Ley de Derechos de Autor ``nunca dice'' que ``se necesita un autor humano en absoluto para una obra... o un autor nombrado''.

Él sostuvo que las corporaciones obtienen derechos de autor, así como los autores que permanecen anónimos o utilizan seudónimos.

Protegiendo una ‘hermosa imagen’

La Oficina de Derechos de Autor, en una declaración a CNBC, comentó que ``cree que el tribunal llegó al resultado correcto, reafirmando la decisión de registro de la Oficina y confirmando que se requiere autoría humana para derechos de autor''.

Thaler afirmó que seguirá adelante con su intento de obtener derechos de autor para la pintura.

``Mi objetivo personal no es preservar la sensación de las máquinas'', dijo Thaler. ``Es más para preservar, por así decirlo, la propiedad intelectual huérfana''.

``¿Una máquina crea una imagen hermosa? Debería haber alguna protección para ello'', expresó Thaler.

arte, IA, derechos, autor, corte